Научно — не научно.

Научно-ненаучноКреационизм, концепция, согласно которой мир создан творцом, научен? Нет, конечно!

Ведь он, креационизм, не выдерживает испытания критерием (не смейтесь) Поппера! Не засмеялись? А меня улыбнуло.

А если серьезно, то в 35 году прошлого века Карл Поппер предложил для оценки научности той или иной гипотезы использовать оценку фальсифицируемости этой гипотезы. Это значит, что научная теория может быть опровергнута, фальсифицируема. А ненаучная, соответственно, нет.

Это на первый взгляд кажется парадоксальным. Но это логично, и я это сейчас объясню.

Казалось бы, чем больше у гипотезы подтверждающих фактов, тем она более научна. Однако это говорит о её «похожести» на правду, а не о научности. Вспомнить хотя бы геоцентрическую систему мироздания (Солнце вращается вокруг Земли) — ведь на момент её создания накопленные наблюдения вполне подтверждали её. И, несмотря на её неверность, по критерию Поппера гипотеза геоцентризма была научной — она могла быть опровергнута, что и произошло в дальнейшем. А вот если гипотезу нельзя опровергнуть ни при каких условиях, значит в неё можно только верить.Если гипотеза или теория принципиально неопровержима — она не научна.

Причем критерий Поппера, хоть и является недостаточным для определения научности, остается необходимым. То есть соответствие ему является обязательным.
Например, чайник Рассела: где-то между орбитами Марса и Земли летает маленький фарфоровый чайник. Этот чайник настолько мал, что обнаружить его невозможно. Вопрос: сможете опровергнуть такую гипотезу? Нет, можно только верить или не верить в чайник, а вот опровергнуть нельзя. Ненаучно!
Или небезызвестная Церковь Летающего Макаронного Монстра (ЛММ) – великолепный стёб. Очень забавный. Невидимый и неощутимый ЛММ. И доказать его несуществование невозможно. И этот пример прекрасно доказывает ненаучность любой религии. Аплодирую стоя!

Но попробуйте опровергнуть абиогенез! Не выйдет! Противник абиогенеза скажет, мол, возраста Земли не хватит для самозарождения жизни, а сторонник ответит: не на Земле, значит – Вселенная огромна, а к нам ветром занесло. И так до бесконечности.

Или теория эволюции! Я имею ввиду глобальную теорию эволюционного развития всего живого. А ну-ка, попробуйте опровергнуть! Тоже не получится. Вы ему: а где переходные виды и их косточки? А он: не нашли еще, ищем. Даже если найти и предъявить эволюционисту творца, то и тут он не растеряется – творец возник в результате эволюции. Хотя сама по себе эволюция вполне имеет место — по сию пору происходит видообразование.
Вообще говоря, принципиально опровергнуть существование чего-либо – невозможно. Учитывая практическую бесконечность Вселенной, всегда можно сослаться, что «где-нибудь…».

Можем ли мы опровергнуть гипотезу о несуществовании бога? Разумеется, если вдруг обнаружим его. Согласно критерию фальсифицируемости, гипотеза о том, что бога нет, научна. Вот только гипотеза о несуществовании чего-либо, вряд ли имеет ценность. Кроме того, она бесперспективна – даже если бога нет, то доказать несуществование несуществующего невозможно.

Можно ли опровергнуть теорию Большого взрыва? Думаю, нет. Даже если завтра бог лично явится на Землю, то и этом случае можно смело утверждать, что и бог-то тоже из взрыва получился.

Получается, что из всех основополагающих гипотез атеистов научной можно назвать лишь одну — о несуществовании бога, но и она принципиально недоказуема.

Получается, что и атеисты и теисты исходят из ненаучных гипотез — только вера. Правда, теисты крайне редко обвиняют оппонентов в мракобесии и ненаучности. Зато этим часто грешат атеисты.