Бритва Оккама в неумелых руках

«Не множь сущностей сверх необходимых»

Уильям Оккам

Жил-был на свете философ, и по совместительству монах-францисканец, Уильям Оккам. Оставил он в философии довольно приличный след, но большинству запомнился изобретением бритвы имени себя. Точнее, бритву-то эту до него изобрел еще некто Аристотель, но нет в мире справедливости и бритву назвали именно именем Оккама. А славна сия бритва тем, что позволяет, отсекая всякие лишние придумки, получать на выходе наиболее просто и логично выглядящую гипотезу или теорию.

Хотя францисканец и не был изобретателем этой бритвы, его заслуга в том, что он придал ей наиболее современную заточку, точнее формулировку. А она такова: «Pluralitas non est ponenda sine necessitate», что в переводе значит: «Без необходимости не следует утверждать многое». Мне нравится более вольный перевод приведенный в эпиграфе, хотя суть – та же.

Суть и смысл этого острого инструмента в том, что из различных объяснений какого-либо явления следует выбирать то, которое при достаточной полноте является наиболее простым. То есть, старик Оккам предлагал отсекать своей бритвой излишне сложные объяснения. Хотя при этом использование бритвы не позволяет утверждать, что более сложное объяснение на окажется истинным.

Например, автоаварию можно объяснить распиз несоблюдением ПДД водителем или сложным сочетанием самых разных факторов. Сотрудники ГИБДД обычно берут в руки бритву Оккама и сложное сочетание факторов отсекают. В остатке — несоблюдение ПДД. И что примечательно, в большинстве случаем это оказывается правильным. То есть подтверждает то, что инструмент францисканца вполне рабочий. Однако есть и случаи, где гайцы оказываются неправы и это говорит о том, что бритва – инструмент не универсальный, а всего лишь рекомендуемый для большинства случаев – не всегда самое простое объяснение будет и самым же верным.

Вот, скажем, есть у вас несколько гипотез с разной степенью сложности. Пользуясь бритвой Оккама вы делаете выбор в пользу наиболее простой и проверяете её опытным путем. Если она подтверждена эмпирически, то её можно принять верной. Если нет, то переходим к следующей по уровню сложности. Вот это, на мой взгляд, и есть наиболее правильное использование наработок францисканских лабораторий.

Но я хотел бы поговорить о более частном случае применения этого холодного оружия. Тут надо отметить, что Оккам был францисканским монахом и придумал свою бритву для того, чтобы чикать всякие еретические теории. Но в последнее время этим инструментом пытаются завладеть шаловливые ручки атеистов, которые начинают размахивать им в разные стороны.

При этом у меня возникает желание сказать: «Аккуратней, господа, вы ведь и себе че-нить отмахнуть можете!».

Ведь беда не в том, что атеисты применяют инструмент своего старого оппонента, а в том, что применяют его неумело.

-Мы можем все объяснить без этого вашего бога! — кричат они.

— Э-э-э? Что, уже? Я что-то упустил? Правда, все? – удивляюсь я.

— Ну, пока еще не все, но…

Здесь я перебиваю.

— Ну, тогда и не надо так орать!

Более того, в значительном числе случаев, гипотеза с присутствием бога является, как раз, наиболее простой и позволяющей «не множить сущностей сверх необходимых».

В качестве примера – возникновение жизни (по порядку увеличения количества сущностей):

1.Жизнь создал бог
2.Жизнь возникла сама в результате сочетания следующих факторов (по больше части неизвестных): определенный набор физических законов (полностью не известен); определенная структура нашей галактики и места нашей солнечной системы в ней (до конца не понятно); определенная структура солнечной системы и места Земли в ней (до конца не понятно); наконец, сочетание определенных факторов на самой Земле (тоже темный лес в три часа ночи) …
3.Жизнь на Землю была занесена извне, где она возникла в результате сочетания следующих факторов (по большей ча…… Ну, дальше догадываетесь.
И вот, у вас в руках та самая бритва. По каким сущностям вы полоснете? Ну, как по избыточным?

Пользуясь логикой атеистов и получаем, что как раз наиболее состоятельной гипотезой является гипотеза о создании жизни богом.

Причем, отбрасывание второй и третьей гипотезы, на самом деле, будет совершенно дурацким решением. Если честно.

Другой вопрос, что первую гипотезу нельзя признать научной, поскольку она не отвечает критерию Поппера. То есть, вы никогда не сможете доказать её несостоятельность и перейти ко второй и третьей. Но это история уже не имеющая отношения к рассматриваемому режущему инструменту.

— Так, тихо, успокойтесь, уважаемые атеисты! И положите, пожалуйста, инструмент! А то, не дай бог, опять себя пораните.

Таким образом, то, как применяют эту полезную штуку атеисты – глупо и неправильно. Из серии – слышали звон, да не знают где он

Так что, господа, аккуратней с острыми предметами!